L’objet de la science économique

ADes besoins sans limite, des ressources qui en ont une

Une science commence toujours par un problème. Celui de l’économie tient en une phrase : ce dont les hommes ont besoin est illimité, ce dont ils disposent ne l’est pas. Tant que cette tension existe, il faut choisir — et c’est l’étude de ces choix qui fait la matière.

Le mot lui-même vient du grec oikonomia, formé de oikos, la maison, et nomos, la règle : à l’origine, l’art de bien administrer un domaine. Le sens s’est élargi au royaume, puis à la nation, mais l’idée de départ n’a pas bougé — il s’agit toujours d’administrer des moyens comptés.

Ces deux notions se répondent, et il faut les tenir ensemble pour comprendre la suite. Une ressource n’est une ressource que relativement à un besoin : le pétrole n’était rien avant qu’on sache le raffiner, et le lithium n’est devenu stratégique qu’avec la batterie. Réciproquement, un besoin ne devient un problème économique que s’il existe un moyen, coûteux, de le satisfaire. C’est la rencontre des deux qui fait un objet d’économiste, jamais l’un des deux pris seul.

La différence entre les deux notions n’est pas de degré, elle est de nature. Une ressource se compte, un besoin se renouvelle. Une entreprise peut inventorier ses métiers à tisser ; elle ne peut pas inventorier ce que ses clients voudront l’an prochain. C’est cette dissymétrie, et elle seule, qui rend le choix inévitable.

Il faut mesurer ce que cette dissymétrie a d’implacable, parce que c’est d’elle que tout le programme découle. Si les besoins étaient finis, une économie suffisamment productive finirait par les couvrir tous, et la matière n’aurait plus d’objet. Or l’expérience historique montre l’inverse : les économies les plus productives que l’humanité ait connues sont aussi celles où le sentiment de manque est le plus commenté. C’est pourquoi la science économique ne promet pas la fin du problème ; elle propose des façons de le traiter.

Une autre hiérarchie est souvent citée, et il faut la citer avec sa réserve. La pyramide d’Abraham Maslow range les besoins en cinq étages — physiologiques, sécurité, appartenance, estime, accomplissement — et soutient qu’un étage ne s’ouvre qu’une fois le précédent satisfait. Cette thèse est contestée : rien n’établit qu’un individu privé de sécurité cesse de chercher l’estime des siens. Le manuel la mentionne parce que les sujets l’emploient, non parce qu’elle serait démontrée.

Un dernier mot sur le vocabulaire, parce qu’il piège les copies. Rareté n’est pas synonyme de pénurie. Une pénurie est un manque constaté à un moment donné — les masques au printemps 2020, les semi-conducteurs en 2021. La rareté, elle, est permanente et générale : elle décrit le fait que tout emploi de moyens en interdit un autre, y compris dans une économie d’abondance apparente. Un pays riche est un pays où la rareté se déplace, non un pays où elle disparaît.

De là vient la distinction qu’un sujet d’examen demande souvent de caractériser. Un bien libre est disponible sans effort et en quantité suffisante — l’air, la lumière du soleil. Un bien économique suppose un travail, donc un renoncement. La quasi-totalité de ce que nous consommons relève de la seconde catégorie, et c’est précisément ce qui donne à la matière son objet.

BChoisir, c’est renoncer : l’arbitrage et son coût

Si les moyens étaient illimités, il n’y aurait rien à décider : on ferait tout, en même temps. La rareté transforme chaque emploi de ressource en un choix, et tout choix en un renoncement. L’économiste appelle ce renoncement le coût d’opportunité, et c’est probablement la notion la plus utile de tout le programme.

La notion éclaire aussi des choix qui n’ont l’air de rien coûter. Le temps est la ressource dont le coût d’opportunité est le plus élevé et le moins visible : une heure passée à une tâche ne sera passée à aucune autre, et elle ne se rattrape pas. C’est pourquoi les économistes analysent le temps comme un bien rare au même titre que le capital, et pourquoi la question combien cela vous coûte-t-il de faire vous-même ? n’a pas de réponse évidente.

La notion déroute parce qu’elle ne figure sur aucune facture. Elle est pourtant celle qui explique le mieux les décisions réelles : un dirigeant qui immobilise sa trésorerie dans un stock ne perd rien comptablement, mais il renonce à ce que cette somme aurait rapporté ailleurs. Un coût invisible reste un coût.

Il vaut la peine de remarquer que le coût d’opportunité ne se laisse pas toujours chiffrer aussi proprement que dans l’exemple. Dans la réalité, on ignore souvent ce que la seconde option aurait rapporté, et le calcul repose alors sur une anticipation, non sur une donnée. Cela n’enlève rien à l’intérêt de la notion : elle oblige à formuler explicitement à quoi l’on renonce, ce qui est déjà beaucoup. Une décision dont on n’a pas su nommer l’alternative est une décision qu’on n’a pas vraiment prise.

Cette manière de raisonner vaut pour tous les agents, et pas seulement pour les entreprises. Un ménage qui épargne renonce à consommer ; un État qui finance une route renonce à financer une école ; un étudiant qui révise l’UE 5 renonce à réviser l’UE 4. L’unité de la matière tient à cela : partout le même problème, sous des grandeurs différentes.

CLa définition que le programme retient, et celle qu’il écarte

Cette manière de définir une discipline par la forme de son problème plutôt que par son domaine a une conséquence qu’on mesure mal. Elle a permis à l’analyse économique de sortir de l’usine et du marché pour traiter de l’éducation, de la santé, du crime ou de la famille — partout où l’on trouve des moyens comptés et des fins concurrentes. C’est une force et une faiblesse : une force parce que les outils se transportent, une faiblesse parce qu’ils transportent avec eux des hypothèses sur le comportement humain qui ne vont pas de soi.

Qu’elle soit une science sociale a une conséquence directe en copie. Une science sociale n’administre pas de preuve expérimentale : on ne peut pas rejouer 1929 en laboratoire en changeant un paramètre. Les théories s’y confrontent aux faits, mais aucune n’est réfutée d’un seul coup — et c’est pourquoi plusieurs courants coexistent durablement.

Une remarque de méthode ferme cette sous-partie, et elle vaut pour toute l’épreuve. Un correcteur attend qu’un terme économique employé soit défini — la consigne officielle de l’UE 5 l’écrit noir sur blanc. Cela ne signifie pas réciter une définition avant chaque phrase : cela signifie que le mot central d’une question doit être posé avant d’être manié. Écrire la croissance ralentit sans avoir dit ce qu’on entend par croissance, c’est bâtir sur du sable, et le correcteur le voit immédiatement.

Un dernier mot sur la méthode. La science économique s’efforce d’adopter une démarche scientifique : elle observe, mesure, formule des hypothèses, les confronte à des données. C’est ce qui la sépare de l’opinion sur l’économie — et c’est aussi pourquoi le programme demande, dans toute la suite, de savoir lire un tableau et un graphique.

DDeux regards sur le même objet : microéconomie et macroéconomie

Le même objet peut être regardé de deux distances, et l’économie a fait des deux distances deux méthodes. On peut partir de l’individu et remonter vers l’ensemble ; on peut partir de l’ensemble et n’en retenir que les grandeurs globales. Aucune des deux n’est plus vraie que l’autre : elles ne répondent pas aux mêmes questions.

Le partage entre ces deux approches n’est pas seulement technique : il commande la façon dont on explique une crise ou un chômage. Une lecture microéconomique cherchera ce qui, dans les prix ou les incitations, a conduit chaque acteur à faire ce qu’il a fait. Une lecture macroéconomique cherchera ce qui, dans le niveau global de la demande ou des taux d’intérêt, a rendu ces comportements inévitables. Les chapitres 12 et 15 verront que ce choix de distance sépare durablement les courants de pensée.

Derrière ces deux méthodes se tiennent deux façons d’expliquer un fait social, et les sujets aiment les faire nommer. L’individualisme méthodologique soutient qu’un phénomène collectif s’explique à partir des décisions individuelles qui le composent ; l’holisme soutient l’inverse, que le comportement d’un individu ne se comprend qu’une fois replacé dans le tout qui le détermine.

Ces deux méthodes ne s’ignorent pas : elles se rejoignent, et parfois se contredisent. Un comportement rationnel pris isolément peut produire un résultat collectif désastreux — si chaque ménage épargne davantage par prudence, la consommation totale recule, les entreprises vendent moins, et le revenu de tous diminue. Ce paradoxe, que la partie 5 du programme retrouvera sous le nom de paradoxe de l’épargne, montre qu’on ne passe pas de l’individu au tout par simple addition. C’est exactement pourquoi les deux méthodes coexistent.

Ce chapitre est, par construction, un chapitre de macroéconomie : il compte des agents par grandes catégories et mesure une richesse d’ensemble. Le chapitre 3 fera l’inverse en descendant sur un marché unique pour y suivre un acheteur et un vendeur. Savoir dire à quelle échelle on se place est la première chose qu’un correcteur cherche.

APourquoi la comptabilité nationale regroupe au lieu de compter

Une économie nationale compte des millions d’acteurs. Les décrire un par un est impossible ; les décrire tous ensemble n’apprend rien. La comptabilité nationale a donc choisi de regrouper : elle réunit dans un même ensemble les unités qui se comportent de la même façon, et elle appelle ces ensembles des secteurs institutionnels.

Un mot sur ce que ce classement n’est pas, car les copies s’y trompent. Ce n’est pas un classement juridique : une société anonyme et une association peuvent se retrouver dans des secteurs différents alors qu’elles ont la même forme, ou dans le même secteur alors qu’elles n’ont pas la même. Ce n’est pas non plus un classement par activité : ce rôle-là revient aux secteurs d’activité — primaire, secondaire, tertiaire — que la partie 5 présentera, et que le programme distingue soigneusement des secteurs institutionnels.

Le mot principale fait tout le travail, et c’est lui qu’un correcteur vérifie. Une entreprise industrielle vend des biens, mais elle place aussi de la trésorerie ; on ne la range pas pour autant parmi les sociétés financières. Le classement se fait sur ce que l’unité fait le plus, pas sur tout ce qu’elle fait.

Il faut mesurer ce que ce regroupement coûte et ce qu’il rapporte. Il coûte du détail : ranger un hypermarché et une librairie de quartier dans le même secteur efface tout ce qui les distingue. Il rapporte la possibilité de raisonner : sans ces six cases, aucune phrase du type les ménages consomment 55 % du produit intérieur brut ne serait formulable. Toute la comptabilité nationale est ce compromis, et savoir qu’il en est un fait partie de ce que l’épreuve évalue.

BLes trois secteurs qui produisent pour le marché

Trois secteurs produisent des biens et des services vendus sur un marché. Ils n’ont ni la même fonction ni les mêmes ressources, et c’est ce qui les sépare — non leur forme juridique.

Le tableau qui suit se lit en colonnes, et c’est ainsi qu’un sujet l’interroge. La deuxième colonne dit ce que l’unité fait ; la troisième, d’où vient l’argent qui le lui permet. Ce sont deux questions distinctes, et une copie qui répond à la première en croyant répondre à la seconde perd la moitié des points. On peut produire sans vendre — les administrations le font — et l’on peut recevoir des ressources sans produire — un ménage retraité aussi.

Ce dernier point revient à chaque session, sous une forme ou une autre. Une SARL de deux personnes est une société non financière ; un artisan en nom propre, aussi gros soit-il, est un ménage. Le critère n’est pas la taille de l’activité, c’est l’existence d’une personne morale distincte.

On mesure ici pourquoi le critère est celui de la fonction principale et non de l’activité exclusive. Une société non financière place sa trésorerie, prête parfois à ses filiales, et assure ses propres risques : elle fait donc, marginalement, ce que font les sociétés financières. Ranger sur l’activité exclusive rendrait la plupart des unités inclassables ; ranger sur l’activité principale donne une photographie utilisable, au prix d’une approximation que la comptabilité nationale assume.

Un dernier repère, utile pour les chapitres de financement. Les sociétés financières ne sont pas un secteur secondaire de l’économie : elles en sont le système circulatoire. Elles collectent l’épargne de ceux qui en dégagent et la portent à ceux qui en manquent, en transformant au passage des échéances et des risques. Le thème 3 tout entier sera consacré à ce mécanisme, et le chapitre 7 montrera que les banques ne se contentent pas de transporter de la monnaie existante : elles en créent.

CCeux qui produisent hors marché : administrations et ISBLSM

Deux secteurs produisent, eux aussi, mais ne vendent pas — ou vendent à un prix qui ne couvre pas le coût. Leur ressource principale n’est donc pas une recette de vente : elle est un prélèvement, ou un don.

Ces deux secteurs partagent une particularité qui les rend difficiles à mesurer, et il faut le savoir dès maintenant. Faute de prix de vente, leur production est évaluée à ce qu’elle a coûté à produire. Autrement dit, un service public est compté dans la richesse nationale pour le montant des salaires et des achats qu’il a consommés — jamais pour sa qualité ni pour son utilité. Un hôpital qui soigne mieux à moyens constants n’augmente donc pas, statistiquement, la richesse du pays. Le chapitre 8 fera de cette anomalie l’une des grandes limites du produit intérieur brut.

Le mot non marchand n’a rien d’une appréciation : il recouvre un critère chiffré, que la partie 4 posera. Retenons pour l’instant qu’une production est non marchande lorsqu’elle est cédée gratuitement, ou à un prix qui ne couvre pas la moitié de son coût de production. L’université, la piscine municipale et l’hôpital public en relèvent.

Une dernière remarque, et elle explique une confusion fréquente. Non marchand ne veut pas dire gratuit pour la collectivité. Un service non marchand a un coût, parfois considérable : il est simplement financé autrement que par le prix payé par son utilisateur. Ce déplacement du financement — de l’usager vers le contribuable ou le cotisant — est un choix politique, et la partie 5 du programme en fera un objet d’étude à part entière sous le nom de fonctions de l’État.

Les ISBLSM sont le secteur qu’on oublie, et c’est dommage : elles emploient, produisent et redistribuent. Une association sportive qui salarie un éducateur produit un service ; qu’elle le facture 30 € par an quand il en coûte 300 ne change rien à l’existence de cette production — cela change seulement la manière de la mesurer.

On aura remarqué que ces deux secteurs sont ceux dont l’épreuve parle le plus, alors que ce sont ceux qu’on définit le plus vite. Les administrations publiques occupent à elles seules trois des sept parties du programme — la régulation publique, les déséquilibres sociaux, et une part de la mondialisation. Les poser correctement ici, avec leurs trois composantes et leur mode de financement, évite d’avoir à les redécouvrir au chapitre 11 dans un contexte plus difficile.

DLe sixième secteur : le reste du monde

Reste le sixième, qui n’est pas un secteur comme les autres. Le reste du monde n’est pas un groupe d’acteurs : c’est un point de vue. La comptabilité nationale y range toutes les unités non résidentes, quelles qu’elles soient, dès lors qu’elles font une opération avec une unité résidente.

Il faut souligner ce que cette définition a de particulier, car elle ne ressemble à aucune des cinq précédentes. Les cinq premiers secteurs sont définis par ce que font leurs membres ; le sixième l’est par le point d’où on les regarde. Une même entreprise italienne appartient au reste du monde dans les comptes français et au secteur des sociétés non financières dans les comptes italiens. Ce n’est pas une contradiction : c’est le rappel que la comptabilité nationale décrit toujours une économie depuis un territoire.

Cette convention paraît abstraite ; elle décide pourtant de chiffres que la presse commente tous les mois. Le solde du commerce extérieur d’un pays est exactement la différence entre ce que le reste du monde lui a acheté et ce qu’il lui a vendu. Une entreprise étrangère qui produit sur le sol français n’y contribue pas : sa production est française, puisqu’elle est résidente. C’est la raison pour laquelle deux pays voisins peuvent afficher des soldes très différents sans que leurs entreprises soient très différentes.

On tient ainsi les six cases. Elles ne servent pas à ranger pour ranger : elles servent à ce que chaque euro qui circule dans l’économie ait un point de départ et un point d’arrivée identifiés. C’est ce que la partie suivante met en mouvement.

AQuatre fonctions principales, et le programme n’en veut pas plus

Les six secteurs ne vivent pas côte à côte : ils vivent les uns des autres. Ce que l’un dépense, un autre le reçoit. Un salaire est une charge pour l’entreprise et un revenu pour le ménage ; un impôt est une ponction pour le ménage et une ressource pour l’administration. Représenter ces allers-retours s’appelle tracer un circuit économique.

Le circuit a une vertu que peu de représentations partagent : il rend visible le fait qu’aucun agent ne peut être analysé seul. Une hausse d’impôt n’est pas une simple ponction sur les ménages ; c’est aussi une recette pour l’administration, qui la dépensera, et cette dépense deviendra le revenu d’un autre. Perdre de vue ce bouclage est l’erreur qui rend incompréhensibles la moitié des débats de politique économique, et les chapitres 12 à 14 y reviendront sans cesse.

Cette borne mérite qu’on s’y arrête, parce qu’elle protège autant qu’elle limite. Le programme n’attend pas ici la comptabilité nationale complète — ni les comptes de secteurs, ni les tableaux entrées-sorties, ni les opérations de répartition détaillées. Il attend qu’on sache dire, devant un acteur donné, ce qu’il fait principalement et avec quoi il le finance. Un étudiant qui veut en montrer davantage perd du temps qu’il aurait mieux employé ailleurs.

Cette distinction n’est pas un raffinement de vocabulaire : c’est elle qui rend la mesure de la richesse possible, et la partie 4 s’appuiera entièrement dessus. Retenez-la ici, on s’en servira dans quinze minutes.

BLire un circuit dans les deux sens

Un circuit se lit dans les deux sens, et c’est là que réside sa vertu pédagogique. Dans un sens circulent les biens, les services et le travail ; dans l’autre, la monnaie qui les paie. À chaque flux réel correspond un flux monétaire de sens inverse, et cette symétrie est ce qui rend l’ensemble cohérent.

Une observation sur la lecture des schémas, puisque l’épreuve en propose régulièrement. Une flèche de circuit ne représente jamais un objet, elle représente une opération : un salaire, un achat, un impôt, une prestation. Chercher à quoi correspond la flèche sans nommer l’opération qu’elle porte conduit à des commentaires vides. La bonne réflexe est inverse : nommer l’opération d’abord, puis vérifier qu’elle relie bien les deux secteurs que le schéma indique.

De cette symétrie découle une propriété qu’on retrouvera partout dans le programme : ce qui est dépensé par les uns est nécessairement reçu par les autres. Une relance publique n’est donc jamais un pur coût : elle est aussi un revenu, pour quelqu’un. Le chapitre 12 en tirera toutes les conséquences quand il traitera des politiques de demande.

On peut résumer d’une phrase ce que ce tableau enseigne, et cette phrase vaut méthode pour toute l’épreuve. Ranger n’est pas répondre : c’est justifier qui répond. Un correcteur peut lire vingt copies qui rangent la caisse d’allocations familiales dans les administrations publiques ; il n’en verra que trois ou quatre expliquer que c’est une administration de sécurité sociale, qu’elle produit du non marchand, et qu’elle vit de cotisations. Ce sont celles-là qui sont notées.

On peut désormais poser la question qui commande la suite du chapitre. Ces agents produisent — soit. Mais combien produisent-ils, et comment mesurer une production sans compter deux fois la même chose ? C’est l’objet de la valeur ajoutée.

AProduire pour le marché, produire hors du marché

Avant de mesurer une production, il faut savoir de quelle production on parle. Toute production n’est pas vendue, et celle qui ne l’est pas pose un problème de mesure : sans prix, comment lui donner une valeur ?

Le mot significatif mérite une seconde de plus, parce que le programme y revient au chapitre 8. Un prix est économiquement significatif lorsqu’il influence réellement les quantités offertes et demandées : il est le résultat d’une rencontre, non d’une décision administrative. Dès que le prix cesse d’être un signal, il cesse d’être un bon instrument de mesure — et la comptabilité nationale, pour continuer à mesurer, change de méthode.

La règle des 50 % n’est pas une convention arbitraire : elle tranche une question qui, sans elle, resterait ouverte. En dessous de la moitié du coût, le prix ne dit plus rien de la valeur — il exprime une politique publique, pas une rencontre entre une offre et une demande. On cesse alors de s’y fier, et on mesure autrement.

Cette convention a une conséquence qu’il faut avoir en tête avant d’aborder la partie 5. Plus un pays confie de services à ses administrations, plus la part de sa production évaluée au coût est grande — et donc plus la comparaison de sa richesse avec celle d’un pays voisin devient délicate. Deux pays offrant exactement les mêmes soins ne les compteront pas de la même façon selon qu’ils les financent par l’impôt ou par le prix. Ce n’est pas un détail de méthode : c’est l’une des raisons pour lesquelles les classements internationaux se discutent.

Une conséquence en découle, et les sujets aiment la faire expliquer. La production non marchande est comptée dans la richesse d’un pays, alors même qu’elle n’a pas de prix. Ne pas la compter reviendrait à dire qu’un pays s’appauvrit lorsqu’il ouvre une école — ce qui serait absurde. Le chapitre 8 montrera que ce choix a un prix : il rend la comparaison entre pays plus délicate.

Une dernière observation, qui vaut avertissement pour tout le reste du programme. La frontière entre marchand et non marchand n’est pas figée : elle se déplace avec les choix collectifs. Confier une crèche à une entreprise privée plutôt qu’à une commune fait passer la même activité d’un côté à l’autre de la ligne, sans qu’un seul enfant de plus soit gardé. Les comparaisons dans le temps et entre pays doivent donc toujours vérifier que le périmètre n’a pas bougé — c’est le premier réflexe devant une série longue.

BLa valeur ajoutée par l’approche production

Reste le problème central : on ne peut pas additionner les productions. Si l’on additionne le chiffre d’affaires du fabricant de fil, celui du tisseur et celui du confectionneur, on compte le fil trois fois. La comptabilité nationale corrige cela par une soustraction, et cette soustraction s’appelle la valeur ajoutée.

Avant de poser la formule, il faut être au clair sur ce qu’elle corrige. Le problème n’est pas que les entreprises se trompent : c’est que leurs chiffres d’affaires se recouvrent. Le fil vendu au tisseur est déjà compté dans le chiffre d’affaires du filateur ; il le sera de nouveau, incorporé au tissu, dans celui du tisseur, puis une troisième fois dans celui du confectionneur. Additionner ces trois montants ne mesure pas une richesse, cela mesure un nombre de transactions.

Le calcul a l’air simple ; sa portée ne l’est pas. En retranchant les consommations intermédiaires, on isole exactement ce que l’unité a apporté, et rien d’autre. Une entreprise qui achèterait des produits finis pour les revendre sans y toucher aurait une valeur ajoutée quasi nulle, quel que soit son chiffre d’affaires : elle n’aurait rien ajouté. C’est bien ce que le mot dit, et c’est ce qui fait de cet indicateur la brique élémentaire de toute mesure de la richesse.

Le procédé se généralise sans difficulté. Le produit intérieur brut d’un pays est, pour l’essentiel, la somme des valeurs ajoutées de toutes ses unités productrices résidentes. Le chapitre 8 en donnera la formule exacte — il faut y ajouter les impôts sur les produits et en retirer les subventions — et en discutera les limites.

Une remarque sur ce que la valeur ajoutée ne mesure pas, car les sujets aiment la poser. Elle ne dit rien de l’utilité de ce qui est produit. Un euro de valeur ajoutée créé en réparant les dégâts d’une tempête compte exactement comme un euro créé en soignant ou en enseignant. La mesure est comptable, non morale, et c’est un choix assumé de la comptabilité nationale — un choix que le chapitre 8 discutera longuement à propos des limites du produit intérieur brut.

CLa répartition primaire : à qui va la valeur ajoutée

La valeur ajoutée est créée ; elle doit maintenant être partagée. Ceux qui ont contribué à la produire se la répartissent, et ce premier partage porte un nom précis : la répartition primaire des revenus. Il est primaire parce qu’il précède toute redistribution par l’impôt et les prestations.

Le tableau se lit de haut en bas, dans l’ordre où les prélèvements s’opèrent, et cet ordre a une signification économique forte. Les deux premières lignes sont contractuelles ou légales ; la troisième est résiduelle. Les salaires sont dus, les impôts de production aussi ; l’excédent brut d’exploitation, lui, n’est promis à personne. C’est ce qui explique qu’il varie beaucoup plus que les deux autres au cours d’un cycle économique, et pourquoi il est au centre de tous les débats sur le partage de la valeur.

Ce partage est un enjeu politique permanent, et c’est ce qui explique sa présence au programme dès la première sous-partie. Chaque point de valeur ajoutée qui va aux uns ne va pas aux autres : le débat sur le partage de la valeur n’est rien d’autre que celui-là. La partie 6 du programme y reviendra à propos des inégalités.

Il faut préciser à quel moment ce partage intervient, parce que le mot primaire n’est pas décoratif. La répartition primaire a lieu avant toute intervention redistributive : avant l’impôt sur le revenu, avant les prestations sociales, avant les transferts. Ce qui vient ensuite s’appelle la répartition secondaire, et le programme la traite en partie 6, à propos des inégalités. Confondre les deux étapes conduit à attribuer à l’État un rôle qu’il ne joue pas encore à ce stade.

Nous ne publions pas ici les parts respectives du travail et du capital dans la valeur ajoutée française. L’Insee les diffuse, mais dans des fichiers tableurs que nous n’avons pas ouverts, et un manuel qui promet de ne rien approximer ne publie pas un partage de mémoire. Le chiffre viendra quand la source aura été lue.

ALes trois secteurs d’activité, et ce qu’ils pèsent aujourd’hui

Reste à regarder où cette valeur ajoutée se crée. Une économie n’est pas un bloc : elle se répartit entre des activités très différentes, et cette répartition s’est profondément déplacée en un siècle.

Une précision de vocabulaire s’impose avant d’aller plus loin, car les deux mots se ressemblent et ne désignent pas la même chose. Un secteur institutionnel regroupe des agents selon leur comportement ; un secteur d’activité regroupe des unités selon ce qu’elles produisent. Une banque et une usine sont dans deux secteurs institutionnels différents et dans deux secteurs d’activité différents ; une banque et une compagnie d’assurance sont dans le même secteur institutionnel et dans le même secteur d’activité tertiaire. Les deux découpages coexistent, et l’épreuve peut demander l’un comme l’autre.

Le découpage vient de travaux d’économistes du milieu du XXᵉ siècle — Colin Clark et Jean Fourastié — et il n’a jamais été parfaitement étanche. Un constructeur automobile qui vend surtout de la maintenance et du financement fabrique-t-il encore ? La frontière entre transformer et servir s’est brouillée, et c’est précisément ce qui rend le débat sur la désindustrialisation difficile à trancher.

Ce nombre-là mérite qu’on s’arrête sur la manière dont il a été obtenu, parce que l’épreuve demande exactement ce geste. L’Insee publie des montants, pas cette part : nous l’avons calculée. Un correcteur attend qu’on sache faire ce calcul, l’écrire, et en tirer une phrase — et non qu’on récite un pourcentage appris.

Ce tableau appelle une précaution de lecture qu’un correcteur attend. Les branches de l’Insee ne se superposent pas exactement aux trois secteurs d’activité : l’agriculture y est isolée, mais les industries extractives — qui relèvent du primaire — sont regroupées avec l’industrie manufacturière. Lire 14,0 % pour l’industrie comme 14,0 % pour le secteur secondaire est donc inexact : il faut y ajouter la construction, ce qui porte l’ensemble à 19,5 %. La nomenclature commande le commentaire.

BLa tertiarisation : le mot, le fait, et ses deux explications

Le déplacement de l’activité vers les services porte un nom, et le programme le demande explicitement. La tertiarisation est le mouvement par lequel la part du secteur tertiaire s’accroît dans l’emploi et dans la valeur ajoutée, au détriment des deux autres.

Le mot mérite d’être manié avec précision, car il recouvre deux mesures qu’il ne faut pas confondre. On peut mesurer la tertiarisation en emplois ou en valeur ajoutée, et les deux courbes ne coïncident pas : les services emploient proportionnellement plus de personnes qu’ils ne produisent de valeur, parce que leur productivité est en moyenne plus faible. Préciser laquelle des deux mesures on commente est le premier réflexe attendu devant un document.

Avant d’exposer l’argument, il faut souligner ce que cette thèse a de contre-intuitif, et pourquoi elle vaut d’être citée. On attribue spontanément la tertiarisation à un changement de goûts — nous voudrions davantage de loisirs et de services. Fourastié renverse l’explication : ce n’est pas d’abord la demande qui se déplace, c’est l’offre de travail qui est libérée par les machines et qui doit bien aller quelque part. Une copie qui sait présenter cette inversion montre qu’elle a compris le mécanisme, et pas seulement retenu un nom.

Reste à situer ce mouvement dans le temps, car un correcteur attend qu’on sache le dater. La tertiarisation n’est pas un phénomène récent : elle est engagée dans les pays à haut revenu depuis le milieu du XXᵉ siècle, et Fourastié l’analysait déjà en 1949. Ce qui est récent, c’est sa poursuite dans des économies déjà très tertiaires, et la transformation des services eux-mêmes par le numérique. Le chapitre 15 traitera cette seconde vague sous le nom de polarisation du marché du travail.

Un troisième mécanisme, moins cité, joue pourtant beaucoup : l’externalisation. Quand une entreprise industrielle cesse d’employer ses propres agents d’entretien, ses informaticiens ou ses comptables pour les remplacer par des prestataires, l’activité ne change pas — sa classification, si. Le même travail passe de l’industrie aux services, et gonfle statistiquement la tertiarisation.

CLa désindustrialisation, et le débat sur sa mesure

L’envers de la tertiarisation porte lui aussi un nom, et il est nettement plus disputé. La désindustrialisation désigne le recul de la part de l’industrie dans l’emploi et dans la valeur ajoutée. Le fait est établi ; sa mesure et ses causes le sont beaucoup moins.

Le fait lui-même n’est contesté par personne, et il faut le dire clairement avant de le nuancer. Dans tous les pays à haut revenu, la part de l’industrie dans l’emploi et dans la valeur ajoutée recule depuis un demi-siècle. Ce qui se discute, c’est la mesure — que compte-t-on comme industriel ? — et l’interprétation — ce recul traduit-il un affaiblissement ou une transformation ? Une copie qui confond le fait est établi et son explication est établie se trompe de démonstration.

Trois explications s’affrontent, et une copie qui les nomme toutes les trois se distingue. Les gains de productivité permettent de produire autant avec moins d’emplois. L’externalisation transfère aux services des activités autrefois comptées dans l’industrie. La concurrence internationale déplace une partie de la production vers des pays à coûts inférieurs. Les trois jouent ; leur poids respectif est l’objet du débat.

Il reste à dire ce que ce débat engage, car il ne s’agit pas d’une querelle de statisticiens. Selon l’explication retenue, la politique à mener n’est pas la même. Si le recul vient des gains de productivité, il n’appelle aucune correction. S’il vient de l’externalisation, il est en partie une illusion comptable. S’il vient de la concurrence internationale, il pose une question de compétitivité et d’attractivité — celle que la partie 7 du programme traitera. C’est pourquoi l’arrêté demande d’analyser, et non de constater.

Le programme ne demande pas de trancher ce débat, et ce manuel ne le tranchera pas. Il demande de savoir le poser — c’est-à-dire de distinguer le fait mesuré, les conventions de mesure qui le produisent, et les explications concurrentes qu’on en donne. C’est exactement ce qu’un sujet d’économie appelle analyser.

DLe tableau de corrigé : d’une donnée à une phrase

Une dernière chose, et c’est celle qui rapporte le plus de points à l’épreuve. Un tableau ne se commente pas : il se transforme en phrases. Le jour de l’examen, une donnée recopiée ne vaut rien ; une donnée dont on a fait une phrase argumentée vaut le maximum.

La méthode tient en quatre gestes, toujours les mêmes. On dit ce que le chiffre mesure — la variable, l’unité, l’année, la source. On le lit à voix haute dans une phrase. On le compare à un autre chiffre, ou au même à une autre date. On l’explique par un mécanisme ou un auteur. Sans le quatrième geste, il n’y a pas d’argument.

Cette exigence a une contrepartie qu’il faut connaître avant l’épreuve. Mieux vaut deux données bien exploitées que six recopiées. Le temps manque toujours, et une accumulation de chiffres sans explication produit exactement l’effet inverse de celui recherché : elle donne l’impression d’une copie qui n’a pas su choisir. La méthode officielle le dit d’ailleurs sans détour, en demandant de hiérarchiser les informations sélectionnées.

On peut résumer d’un mot ce que ce tableau enseigne, et c’est le mot sur lequel le chapitre se referme. Un chiffre n’argumente jamais seul. Il devient un argument lorsqu’on a dit ce qu’il mesure, à quelle date, d’après quelle source, et par quel mécanisme il s’explique. C’est la différence entre une copie qui a lu le document et une copie qui l’a exploité — et c’est, à peu de chose près, la différence entre huit et quatorze.