Croire, savoir, prouver

Nous employons ces trois mots comme des synonymes, et ils désignent trois rapports très différents à ce qu’on affirme. Les distinguer est le premier geste d’un essai sur la connaissance.

Thème valable pour la session 2027 uniquement. Le thème de la session 2028 sera publié au Bulletin officiel au printemps 2027.

La connaissance. Une croyance vraie et justifiée. *C’est la définition classique, que Platon examine déjà dans le Théétète sans la tenir pour définitive ; il y montre qu’une opinion vraie ne suffit pas : il y faut en plus de quoi en rendre raison.*

L’exemple le plus clair est celui du juré qu’un avocat habile convainc de la culpabilité d’un accusé réellement coupable. Sa croyance est vraie, elle n’est pas justifiée — il l’a formée sur une éloquence, non sur une preuve. Avoir raison par hasard n’est pas savoir.

Avoir raison ne suffit pas. C’est l’idée la plus utile du chapitre pour un essai, et elle surprend toujours. Celui qui refusait de croire une fausse nouvelle parce qu’il ne croit jamais rien n’a pas mieux raisonné que celui qui l’a crue : il a eu de la chance.

Ce qui distingue le jugement de la chance n’est pas le résultat, c’est la méthode. Et c’est pourquoi on ne juge pas une décision à son issue — un raisonnement solide peut conduire à une erreur, un raisonnement absurde peut tomber juste.